♥♥♥ Ah Chamour…Toujours ! ♥♥♥

Vous êtes tranquillement en train de déguster votre Danette au chocolat quand tout à coup le téléphone sonne. Vous pressentiez déjà une catastrophe. Vous étiez loin du compte: Comment ? Quoi? le Consistoire n’autorise plus le lait non-chamour !? il est même question de cashériser ma vaisselle lait ? C’est écrit dans le Cachère-Magazine en plus ! Oï Vaï Voï et moi qui venait d’acheter 16 pots de Velouté de Danone et mes 12 paniers aux fruits de Yoplait ? Nan c’est trop injuste, tout est à jeter même mes Haägen-Dasz !!! … Voilà bien une page qui se tourne pour la judaïsme français. Fin de l’histoire?

Pas vraiment en réalité…

Reprenons les faits. Dans le Cachère-Magazine, une ‘nouvelle’ liste consistoriale est en effet publiée, retranchée de tous les produits lactés précédemment autorisés et assortie d’un avertissement:

« Nous vous rappelons qu’il est obligatoire de ne consommer que des produits à base de lait surveillé par un juif »

(Vous noterez au passage que peu importe les compétences du surveillant en question, son statut de juif  seul serait suffisant. Mais avec beaucoup de respect, entre les coquilles qui parsèment régulièrement le magazine et le style de rédaction pour le moins approximatif, il serait hasardeux de prétendre que le relecteur, s’il existe, soit d’une rigueur folle.)
Il y a 48 heures voici pourtant ce qu’on pouvait lire sur les sites communautaires:

Sachez que le Consistoire de Paris et le Grand Rabbinat confirment que Cachère Magazine est en infraction et a fourni une information erronée, qui nous a amenés à intenter une action en justice contre le magazine. Pour ce qui nous concerne, la seule liste valable et validée par le Grand Rabbin de Paris, le Grand Rabbin Guguenheim et le Dayan Kohen, est la liste du Consistoire. Tous les produits figurants sur la liste du Consistoire font l’objet d’une vérification rigoureuse et les produits laitiers qui y figurent sont vérifiés tout autant que les autres produits de la liste.

Grand Rabbinat de Paris

Le 7 mars, la circulaire officielle, obscure et semble-t-il réservée aux initiés, rappelait que la seule liste qui compte, était celle émise par le Consistoire. Un bel exemple (encore?) de communication calamiteuse, mais là n’est pas le sujet.

Que s’est-il donc passé pour qu’un communiqué officiel se propage comme une trainée de poudre (de lait) ?

Je ne peux m’empêcher de rappeler tout d’abord une maxime de Rav Léon Askenazi, Manitou :

« la Cashrout, ça cache la route« 

…et l’on est en train de vivre très exactement cette confusion à l’heure où j’écris ces lignes.

Flash-back: le Cachère-Magazine dans son numéro de Décembre 2010 a réuni une table ronde avec d’éminents rabbanim de tous les courants du judaïsme – du consistorial à l’orthodoxe (y compris Habad – enfin Pevzner…bref je ne veux pas compliquer). L’article en question est disponible depuis le site kacher.fr : LCM-Lait_Chamour_20101114

Qu’y raconte-t-on ? Tout naturellement et avec le ton de l’évidence que le seul lait casher serait le lait surveillé appelé le lait chamour ! Il est carrément évoqué de mener une casherisation des ustensiles ayant été en contact avec du lait non-chamour. Le Rav Teboul aurait dit (je mets au conditionnel dans la mesure où une procédure judiciaire semble avoir été lancée suite à cet article) :

Le lait non-surveillé est absolument interdit !

Et me voilà comme Perrette avec mes Danettes, qui comme son pot de lait (non chamour) s’évanouissent définitivement…

En fait c’est une révolution qui souffle dans le landerneau communautaire. C’est la première fois dans le judaïsme français traditionnel que l’on déclare le lait chamour non plus comme une h’oumra, c’est-à-dire , une mesure de piété qui va au delà de la simple observance, mais comme l’unique norme de consommation. Pire, que l’on interdit le lait non-surveillé, devenu subitement taref (impropre à la consommation) comme une vulgaire tranche de bacon.
En gros, de la même manière qu’il y a de la viande casher, il y aurait désormais du lait casher, le lait chamour (aussi appelé H’alav Israël, i.e. lait israélite).

Mais comment est-ce possible que l’on ait vécu si longtemps avec du taref chez nous ? Et qui plus est avec l’aval rabbinique du Consistoire et du Beth Din de France ?
La question est donc de savoir si le lait non-surveillé est bel et bien , du point de vue du din strict, taref. Ou pas.

Revenons à présent et tout d’abord sur la distinction entre le lait normal, vendu en grandes surfaces par exemple et le lait chamour.

J’entends déjà au fond quelques ricaneurs qui hurlent: « le prix, le prix, le prix ! »

Ce n’est pas faux : le lait chamour est un peu plus cher que son homologue classique. Comptez environ 90/95 centime d’euro le litre pour celui surveillé par le Rav Sechkbach de Strasbourg. Ce n’est pas la fin du monde. Même à 1.15 € ça revient au prix du litre chez Monoprix. D’ailleurs personnellement je bois du lait chamour, tout simplement parce que c’est disponible en bas de chez moi et à un prix raisonnable.

Là où en revanche ça fait mal, très mal, très très mal, c’est pour tous les autres produits lactés. C’est un festival pour tous les inflationnistes :
Avec un lot de 4 yaourts plus cher que 16 Velouté de Danone ou des petits suisses à plus d’un euro l’unité (oui, oui), et tout bon père de famille va vite voir exploser son budget comme ses nerfs…(et encore je ne parle pas du fromage qui est un autre sujet et où les tarifs peuvent frôler les 9 euros). Je n’évoquerai pas non plus la différence de qualité tant sur la consistance que sur la goût. Ni les promotions enfin intéressantes… la veille de la Date Limite de Consommation.

Mais fondamentalement, la principale distinction réside dans le fait que le lait a été surveillé depuis la traite jusqu’à la vente ce qui garantit ainsi qu’aucun produit interdit ( lait d’ânesse ou de truie par exemple)  ne s’y est adjoint.
A partir d’ici tout celui qui veut en savoir plus peut utiliser les méthodes ancestrales du judaïsme:

1. Demander à son Rav que faire et lui obéir (même s’il vous autorise du lait non-chamour !)
2. Étudier avec son Rav pour faire mais surtout pour comprendre
3. Suivre la coutume de son père si son Rav l’ y a autorisé
4. Appeler AlloRav au 0825 660 660
5. Se diriger vers cheela.org, techouvot.com ou universtorah.com, les 3 mamelles si j’ose dire (pour rester dans le sujet) de la Halakha en ligne francophone
6. Rester curieux et utiliser Google (mots clés: lait chammour, chamour, Cholov Yisrael, Moshe Feinstein)
7. Rester blata/h’outspeu et demander des conseils dans un supermarché casher le plus proche à une bonne mère de famille nombreuse dont le mari barbu s’est étranglé au rayon camemberts …

Pour les autres, voici rapidement un résumé de la loi telle qu’elle est écrite:

Comme précédemment évoqué le Shoulhan Arouh (yoré déa 115), qui est le code juridique de la majorité des juifs, explique en se basant sur le Talmud ( Traité Avoda Zara 39b) que le lait doit être surveillé par un juif de peur qu’un aliment interdit n’y soit rajouté, aliment issu d’une bête impure également présente.

Voici le texte in extenso:

Cette simple assertion soulève déjà une question qui va être fondamentale pour la suite:

Est-ce un décret rabbinique (guezera) à valeur non limitée dans le temps, c’est à dire immuable, comme le pense le ‘Hatham Sofèr ( Yoré dé‘a 107) et que suivent bon nombre d’ashkenazim ? – ou bien est-ce une mesure ponctuelle qui dépend du contexte dans lequel elle a été citée et qui est motivée par la crainte (h’achach) d’un mélange interdit, comme l’écrivent le Rashbats, le Peri Hadach ou le H’azon Ich?

En l’occurrence, si mon voisin s’appelle Borat, puis-je lui faire confiance quand il me vend son seau rouillé rempli de lait, de la même manière que je peux faire confiance à une brique de lait provenant d’une usine laitière où il y a 300 vaches qui sont ‘pompées’ par des trayeuses mécaniques et où tout autre animal (même et surtout un chat) est strictement interdit ?

Déjà sur ce point, les avis diffèrent:

• S’il s’agit d’une guezera des rabbanims, même si la raison qui l’a initialement motivée disparait, l’interdiction demeure (Af cheataam Batel, Haguezera lo Batla). Et là, fin de l’histoire: on ne doit boire QUE du lait chamour. Point final. Tout autre lait est taref (impropre à la consommation). Et c’est la position de beaucoup de décisionnaires. Voir par exemple la réponse du Tshouva meaava dans la akdama, Min’hat Yits’hak I,138 et II,21
• S’il s’agit d’une mesure ponctuelle motivée par le h’achach (la crainte),  et que l’on considère donc que ce n’est pas une guézera derabbanan, alors on peut poursuivre l’état des lieux. Et cette option est prise par de nombreux autres décisionnaires qui considèrent le lait chamour comme une h’oumra (mesure de piété supplémentaire) qu’il conviendrait de suivre. Sans pour autant interdire le lait stam (simple) ou Nokh’i (non-juif) ou encore appelé Hakoum (commun) qui lui demeure la norme.

Dans le dernier cas il y a des grosses pointures de la Halakha qui se sont exprimés en ne rendant pas interdit le lait non-surveillé:

• Le Kaf Hahaim (yoré déa 115,16) qui cite des décisionnaires qui le permettent: le  Tashbets, le Kaftor Vaperah, le Séfer Aitim.
• Le H’ida écrit (Chiouré Beraha idem) que il faut s’abstenir, mais là ou l’habitude est de permettre, il n’y a pas lieu de l’en empêcher. C’est bien une H’oumra dans un sens ou une Koula dans l’autre. Mais aucune interdiction d’où que l’on se place.
• En remontant à l’époque des  Rishonim nous apprendrons même que le Rashbash (Rabeinou Shelomo ben Harashbats) sommité rabbinique en Algérie (15eme siècle) avait déjà permit de consommer du lait de vache quand il n’y a pas de doute à son origine (שו »ת תקנד Rashbash 554). Il se base sur l’avis de son père le Rashbats, tous deux étant Av Beth Din d’Alger et références dans le monde séfarade
• Le Peri Hadach, pour qui l’interdiction n’est que contextuelle et limitée dans le temps (i.e. il n’y a pas de guezera , juste une h’ashash)
• Le H’azon Ich (Yoré Déa, 41,4)
• Rav Bougid Sa’adoun cité sur universtorah.com
• Même le Rav Ovadia Yossef, dans son Kitsour Yalkout Yossef סימן פא – היוצא מן הטמא טמא ,אורח חיים, halakha 11 et surtout 12 écrit que même s’il est préférable d’être rigoureux sur la consommation du lait chamour , il sera toléré en dehors d’Israël de boire du lait non-surveillé et que donc, quoiqu’il en soit, ce lait n’est pas taref
• Et le plus connu sans doute, et on va voir tout de suite pourquoi, le heter (l’autorisation) de Rav Moshe Feinstein zatsal (Igrot Moshé, yoré déa, 1,47-49), visible ici.

Attardons-nous sur la décision de Rav Moshé Feinstein zatsal car en fait elle appartient aux deux catégories simultanément. Pour lui l’interdiction du lait non-chamour demeure bel et bien une guezera perpétuelle. Mais là où il innove, son h’idouch en quelque sorte, c’est qu’il considère les mesures contemporaines de surveillance vétérinaires avec contraintes légales (et la crainte tangible de l’exploitant qui en résulte) ÉQUIVALENTES à une surveillance faite par un chomer (surveillant) juif.  Le Rav Moshe Feinstein zatsal se base sur le principe de
ידיעה ברורה דהוי כראיה, c’est à dire que la conviction absolue est équivalente à « voir ». Par exemple il est connu que  si deux témoins ont vu un homme et une femme s’enfermer dans une chambre, cette connaissance fait de ces deux personnes un couple marié bien que les témoins ne les aient pas vu s’unir. Puisque nous sommes convaincus ici que l’exploitant  ne met que du lait de vache, c’est équivalent, toujours d’après Rav Moshe, à « israel roehou« , soit à un juif qui supervise. En d’autres termes le lait Candia ou Lactel par exemple sont donc strictement non plus du lait hakoum, mais du lait chamour à tous égards !:

« étant donné que les lois dans les pays occidentaux sont très sévères à ce sujet, il y une excellente raison de se reposer sur les décisionnaires qui permettent de même que permettent un grand nombres de très religieux, ainsi que de nombreux rabbanim; et loin de nous de dire qu’il ne vont pas dans le droit chemin. Pourtant les pieux s’abstiendront… »

La réponse du Rav Feinstein zatsal s’applique a tous les pays ou la législation est stricte. La France en fait partie.
Voila un extrait de sa réponse (techouva Yore Dea I, 47 donc:)

ולכן בחלב שאסרו רק בחלבו עכו »ם ואין ישראל רואהו יש להתיר גם בישראל יודעין ידיעה ברורה דהוי כראיה. וזה שאם יערבו יענשו ויצטרכו לסגור העסק שלהם שהוא הרוחה של כמה אלפים והממשלה משגחת אליהם הוא ודאי ידיעה ברורה שהיא כראיה שלא היה בכלל איסורם. וזה הוא גם לכו »ע דאין טעם לחלוק בזה ולכן הרוצה לסמוך ולהקל יש לו טעם גדול ורשאי וכמו שמקילין בזה הרוב בנ »א שומרי תורה וגם הרבה רבנים וח »ו לומר שעושין שלא כדין.

Si l’État punit les contre-façons,  par exemple, du lait ne provenant pas de vaches mais vendu comme tel, cela suffit pour permettre le lait. C’est donc une svara (réflexion rationnelle et objective) sur laquelle se base le Rav.

Conséquences:

• La toute première , malheureuse, c’est l’abus de langage: Pour le Rav Moshe Feinstein zatsal le lait américain est équivalent à un lait chamour. Pour autant il y a quand même un degré de rigueur supplémentaire quand la traite est intégralement supervisée par un surveillant juif. Mais au lieu de parler de lait chamour (le lait standard) et de lait, disons, super-chamour (le lait standard surveillé), on est retombé dans l’ancienne terminologie de lait Hakoum ou non-surveillé (par un chomer) et lait chamour ou surveillé par un chomer, ce qui a en fait dissipé la force du message de Rav Feinstein zatsal.

• Pour le reste concrètement, et depuis la publication de cet Heter (autorisation), soit en 1954, l’organisme orthodoxe de cashrout américain ‘OU’ permet d’utiliser du lait non surveillé provenant du territoire national. En pratique, lorsque vous vous régalez d’une barre chocolatée venue d’une autre planète ou même d’un Kinder ou d’une Ben&Jerry, c’est parce que le sigle OU a accepté de valider l’utilisation de lait non-chamour.
• En Israël, les productions d’industriels utilisant du lait importé le mentionne sur leurs emballages, ce qui n’empêche pas l’apposition de Hachgah’ot très sérieuses  (bien que non laméhadrin c’est à dire ‘satisfaisant à toutes les mesures de piétés’) rendant le produit parfaitement casher
• Dans la propre yeshiva (académie talmudique) du Rav Moshé Feinstein, ‘Metivta Tiferet Yeroushalaim’ à New York, jusqu’à récemment (soit plus de cinquante ans après la responsa) le distributeur de confiseries et de cafés contenait des produits au lait non-chamour !

Voilà. On a fait le tour de la question. Il y a donc deux tendances claires qui s’opposent et une troisième originale, celle de Rav Moshe Feinstein zatsal, qui permet de concilier les deux grâce au constat des mesures répressives en place dans les pays à fort industrialisation (USA, Canada, France, UK…). C’est sur cette permission qu’en France, le Beth Din s’appuie depuis plusieurs décennies, ce qui justifie les produits laitiers non surveillés dans sa fameuse liste. C’est ce que résume assez bien le Rav Ron Chaya sur son site en date du 20 octobre 2009:

Au niveau de la halakha pratique, il y aura certainement une mesure de piété de ne boire que du lait Israël, c’est-à-dire du lait trait sous surveillance, mais on ne peut pas complètement interdire et empêcher ceux qui veulent boire du lait sans surveillance et conforme à la législation de le faire.

De même le Rav Zecharia Zermati écrit sur son site toratemet.net, en ce qui concerne les séfarades :

Un juif d’origine nord Africaine peut tout a fait consommer du lait non surveillé en Houts la harets se basant ainsi sur l’autorisation des Rishonim de sa communauté.

Devez-vous alors oui ou non boire du lait chamour ? La réponse est OUI évidemment ! Il n’y a aucune divergence sur ce point : chaque juif doit s’efforcer de boire et de consommer du lait chamour. Qui plus est, le lait chamour aurait selon la Kabbale des vertus spirituelles importantes et par exemple c’est ce qui a forgé l’opinion du Rav Mordehai Eliahou. Mais comme on l’a vu le problème ne concerne pas le lait chamour. La question est de savoir si le lait standard du commerce est interdit (taref) ou pas. C’est précisément sur ce point que les autorisations que nous venons d’évoquer peuvent vous aider à trancher. A la seule condition que vous n’ayez pas de Rav ou d’autorité rabbinique de référence (par défaut le Beth Din de France). Parce que dans ce cas, c’est à eux qu’il vous faudra demander et suivre les prescriptions énoncées.
Soulagé ? Je dois à présent vous laisser, j’ai un pot de Ben & Jerry’s Vanilla Like it Oughta Bee qui m’attend…

THE EN…

Quoi? comment ? il y a des objections ? On nous mentirait ? Ah bon ?!?

Qu’entendons-nous systématiquement lorsque nous évoquons ce sujet, et ce même (et surtout) parmi les gens de Torah :

1. On ne peut pas faire confiance à des exploitants français sans surveillances qui peuvent rajouter du lait de truie dans leurs citernes. ‘On‘ a des témoignages formels sur cette pratique en particulier! D’ailleurs ‘on‘ prétend qu’en France contrairement aux USA, il est certain qu’il y ait un risque de mélange. Donc aucune autorisation d’assouplissement n’est valable sur le plancher des vaches gauloises.
2. Le psak (décision rabbinique) de Rav Moshe Feinstein zatsal ne s’appliquerait que sous certaines conditions comme par exemple si vous êtes perdu au milieu de l’Auvergne, enceinte de 12 mois de quintuplés, et qu’il n’y ait aucun moyen de vous procurez du lait Chamour
3. La Liste du Consistoire de France qui autorise le lait non surveillé n’est pas utilisable pour les juifs qui vivent dans des agglomérations qui proposent des produits strictement casher. C’est une liste qui a été initiée à une époque où en France il fallait bien se nourrir et que la nourriture casher n’était pas aussi abondante et facile d’accès qu’aujourd’hui.

Avant de répondre, je reprendrai ce que répète à loisir le Rav Dreyfuss de Bné Brak lors de ses visites en France:

Le *vrai* rôle d’un Rav c’est d’autoriser. Parce qu’interdire, c’est facile, tout le monde peut le faire. Mais trouver des preuves pour autoriser, ça, c’est réservé à l’élite, la seule qui vaille !

Autre préliminaire, toute personnelle celle-là: il est une tendance, saine, forcément saine, dans le judaïsme qui se base sur un principe de précaution et qui se justifie par bon nombre d’enseignements talmudiques (ne serait-ce que la première mishna des Pirke Avot, « et faites une haie autour de la Torah« ). Du coup, il y a un mouvement, parmi les juifs, d’être tout le temps méfiant, distancé, martial dès que les sujets commencent à être limites. Ce n’est pas généralisé, mais c’est un trait permanent, ai-je constaté, dans les débats talmudiques. Il y en aura toujours un qui sera réticent ou qui interdira le tout par peur qu’une partie soit problématique. A sa décharge le public pratiquant l’y pousserait même, comme le dit souvent le Rav Méïr Rebibo:  » Y en a, plus ils interdisent, plus on les prend pour des grands » …

Ceci posé, pour le premier point, commençons par être un peu raisonnable:

• Qui peut sincèrement croire que les normes d’hygiènes et de contrôles vétérinaires en France soient moins élaborées que dans le Middle-West américain en 1954 – date de la publication du Rav Moshé Feinstein ? Qui peut une seule seconde penser que les contrôles qualités effectués dans le Cantal soient moins pertinents que dans la boutique de Mme Olson, du Kentucky, en 1954 donc, qui reçoit la visite du FDA qu’une fois passés les canicules, les strong storms et les ouragans ?
• Concernant le lait de truie à présent. J’ai en effet entendu personnellement, de la part d’un bné torah de bonne foi qui m’a fait un témoignage incontestable sur du lait de truie prélevé. Oui mais comment ? combien ? pourquoi ? Voici ce que le Rav Wolff, une référence en matière de cashrout, ex-Dayan de Marseille, et actuellement Grand Rabbin d’Amsterdam , qui a été le premier à expliquer pourquoi tous les saumons fumés aux feu de bois étaient autorisés (sous les cris d’orfraie) , voici donc ce que ce Dayan écrit sur le site techouvot.com:

Effectivement, il est déraisonnable d’affirmer qu’un lait UHT en France pourrait contenir du lait de truie, c’est impossible. Mais cela n’affecte en rien la Gzéra des ‘Ha’hamim. . Il faut quand-même savoir que sans toutefois « traire » les truies, il est courant chez les éleveurs de faire des prélèvements de lait chez la truie qui vient de mettre bas (ce lait est plus riche) pour le conserver et le réinjecter plus tard dans l’alimentation porcine. Il peut aussi servir en laboratoire dans la recherche médicale. Bien que totalement absent dans le commerce, le lait de truie n’est pas totalement inexistant.

• Sur la truie en particulier de rapides recherches sur le Toile montrent que l’exploitation de son ‘lait’ est un vrai tour de force: sa période de lactation est très courte, désaisonnalisée, techniquement difficile du à la petitesse de ses ‘pis’ et à son agressivité naturelle. Ce n’est pas pour rien, que dans le pays qui se vante de trouver tout de bon dans le cochon, il n’y ait pas de crème, de lait, de fromage, de beurre ou tout autre dérivé du lait de truie !
• Plus globalement concernant tous les autres risques (ânesse, jument,…) Le Rav Wolff poursuit en écrivant :

« En effet, d’après toute évidence, hormis une histoire par ci et par là, il n’y a pas de mélanges dans les laits de coopératives.« 

• Imaginez à présent la scène: l’exploitant a une barrique d’un litre de lait de jument ou de truie, qu’il a obtenu après beaucoup d’effort. Il a le choix entre transférer son lait à l’industrie de la cosmétique ou des laboratoires qui lui paieront un bon prix, ou bien transvaser son contenu dans la cuve de 1000 litres de lait de vaches, payé  moins de 28 centimes d’euro le litre. De plus s’il se fait attraper par les autorités il sera soumis à une forte amende. Quel serait son intérêt ? …Langue au chat (qui trempe déjà dans son bol de lait) ? – je vous ai épargné la rumeur sur le lait de chamelle. On veut bien rigoler ici mais y a des limites…

Pour le deuxième point, on fait souvent mentions de restrictions telles qu’aujourd’hui on ne saurait plus se baser sur le psak du Rav Moshe Feinstein zatsal. Et là dessus on entend tout (et peut-être aussi n’importe quoi).
Alors, là, mes amis, j’ai eu beau cherché je n’ai pas eu le début d’une référence objective sur ces restrictions. Si quelqu’un en a, je suis preneur. Mais attention, pas de ‘un tel a vu un texte qui en parlait’ – comme c’est le cas de ceux qui évoque le Rav Sternbuch qui témoigne l’avoir entendu dire du H’afetz Haïm (dates à vérifier puisqu’il est niftar en 1933…)  et ce, tandis que le propre fils de Rav Moshé Feinstein, Rav Dovid Feinstein, maintient que le heter de son père n’était pas assorti de ces restrictions. Je souhaiterais donc, moi comme tout le monde, les références exactes, de la main du Rav, qui explicitent ces restrictions. Ce qui est sûr c’est que tel qu’il l’a écrit dans son Iguerot Moshé (Yoré Déa 1,47), son psak est applicable ici et maintenant. Et puisqu’il s’agit de commenter ce qui apparait explicite dans la réponse du Rav, je ne saurai trop vous conseiller deux liens – en anglais, désolé mais ils valent le coup – qui reprennent une étude détaillée de la question du Rav et surtout de sa réponse:

1. Kol Torah.org
2. Vosizneias

Sur le troisième point, c’est peut être celui qui m’insupporte le plus. L’institution du Beth Din de Paris, pour ne prendre que la plus importante, existe depuis des décennies. Il est traversé par des courants à la fois politiques, administratifs, religieux et finalement humains, qui font de cet établissement un lieu privilégié pour la confrontation et les rumeurs détestables. Ma position en tant que simple consommateur est claire: je n’arrive pas à croire que tous les Dayanim (juges rabbiniques en chef) qui se sont succédés soient des incapables, des incompétents ou des menteurs. Il n’y a pas de liste « casher pour les uns » alors qu’elle serait « taref pour les autres » :  Le juif du Morbihan, même s’il est dans un trou perdu, doit respecter la même casherout que celui de Pavée. Parce que c’est casher ou taref, il n’y a pas de milieu !
La liste du Beth Din, si elle ne convient pas, doit être déclarée taref. Mais au moins qu’un Rav se lève et se lance publiquement dans la bataille. On ne peut pas rester dans cet entre-deux. Sauf a accepter la liste comme étant ce qu’elle prétend être : 100% casher , y compris dans sa décision envers le lait non surveillé ! Si cela est une erreur du Beth Din il faut urgemment le faire savoir et que les rabbanim fassent une vraie table ronde, officielle celle-là, pour en décider une bonne fois pour toutes. Et pas ce petit comité privé de rabbanim, aussi respectables soient-ils mais ne représentant qu’eux-mêmes, et qui plus est sans aucun contradicteur, dont un magazine commercial publie les conclusions comme on communiquerait une recette de cuisine.
Enfin, plus généralement, se contenter de murmurer dans les couloirs des baté midrachot, les collelim ou les yeshivot ne sert à rien du tout. Sauf à fragiliser et délégitimer une institution indispensable, hier comme aujourd’hui, au judaïsme français.

Et puisque personne ne dit rien publiquement, je veux dire officiellement et à la connaissance de la communauté juive toute entière dans le respect des institutions si chèrement mises en place depuis des siècles, en attendant comme dit le dicton, qui ne dit mot, consent…

Encore une fois, je me répète mais le sujet est d’importance, nul ne peut s’approprier le monopole de la cashrout. Ni le Consistoire ni Pavée ni les H’abad. Parce que tout simplement il n’y a pas plusieurs cashrout. Il n’y en a qu’une seule. Hors du casher, le taref. C’est net et précis. Qu’ensuite on échange sur les mesures préventives plus ou moins sévères, c’est une chose. Mais le statut de cashrout est par essence ‘manichéen’. En particulier, un lait est soit casher soit taref. Si l’autorité compétente et réputée comme telle appose, après études que l’on exige sérieuses, son cachet, il n’y a pas de dissensions à mener à l’extérieur de son enceinte. Et encore moins dans le Cachère Magazine, société à but lucratif, dont l’intérêt premier peut ne pas être lichma. Car sinon que penser du Beth Din de Paris si son autorité est contestée publiquement par le premier venu ? Est-ce là une manière de régler des questions halah’iques dont les conclusions sont si engageantes pour la Communauté ?
Je ne sais pas comment va se finir cette guéguerre (il est fort à parier qu’on l’étouffe rapidement), mais ce n’est pas le Judaïsme français, dans sa diversité, qui en sort grandi…

A présent, à mon tour, j’aimerai aussi soulever quelques objections sous formes de questions pour lesquelles je ne trouve pas de réponses satisfaisantes:

Première question:

Il faut savoir que les Tanaïm (Sages talmudiques) il y a environ 20 siècles ont autorisé le beurre non surveillé issu du lait de vache car déjà à l’époque ils avaient prouvé que tout mélange avec un lait impur compromettrait la couleur, la consistance ou tout simplement la réalisation de ce beurre. C’est la raison pour laquelle aujourd’hui par exemple on peut se servir du beurre n’importe où , à condition qu’il ne contienne aucun additif, c’est-à-dire, qu’il soit extra-fin.

Revenons au XXIe siècle:

Voici un tableau issu de Wikipedia qui reprend la production laitière notamment en France et sa déclinaison :

La production mondiale de lait s’est élevée en 2007 à 679 millions de tonnes, et à 25 millions de tonnes en France. Elle se répartit ainsi :

22,2 milliards de litres de lait sont collectés et livrés à plus de 700 sites de transformation qui emploient 60 000 personnes. La plupart de ces 22,2 milliards de litres sont consommés sous une autre forme que du lait liquide, qui ne constitue que 11 % de la collecte. Le chiffre d’affaires de l’industrie laitière en France est de 23.4 milliards d’euros. Le tableau ci-dessous regroupe les statistiques 2007 relatives à la production et à la transformation du lait (source ^[4]).

Part de la collecte (matière sèche utile collectée)

Produit	part en %	poids de produits final en tonne sauf lait liquide
Fromages	38 %	1 750 000
Beurre	20 %	411 000
Lait en poudre	12 %	517 000
Laits conditionnés	11 %	3,8 milliards de litres
Yaourts et desserts	7 %	2 200 000
Crème	6 %	351 000
Total des produits de grande consommation	75,5 %
Poudre de lactosérum	4 %	629 000
Caséines	2 %	38 000
Total des produits industriels	24,5 %

En résumé, sur toute la production laitière, y a 11 % de lait liquide et 20% de beurre. La majorité part en fromage.
Alors imaginez une citerne classique de 1000 litres.
Imaginons ensemble aussi 1 litre de lait de truie (ou de chamelle, soyons fou).
Admettons que ce ne soit pas batel (annulé) c’est à dire que le paysan soit un pur antisémite et qu’il verse son lait impur dans la citerne  volontairement (en crachant et en insultant en allemand même – ça y est, vous vous figurez bien la scène ?).
Je prends 110 litres pour en faire des briques de lait.
Elle seraient interdites parce que non chamour d’après la tendance dure sur le sujet. Qui plus est, pour le coup, les partisans de cette ligne de conduite auraient raison.
En revanche là où le bât blesse, c’est que de la même citerne je prends 200 litres et j’en fais 150 kilos de beurre et là tout le monde est content: plus d’histoire de lait  chamour, tant qu’il n’y a pas d’additifs, que c’est de l’extra fin ou AOC, c’est casher !
Voila ce qu’en dit le Rav Eliezer Wolff:

On n’a jamais interdit le beurre, contrairement au lait, car il n’était pas possible jadis de fabriquer du beurre avec le lait d’une bête impure. De nos jours, bien qu’il soit envisageable, en utilisant certains émulsifiants, d’ajouter du lait interdit, le beurre industriel bien que non baratté reste permis.

Or voila que devant moi j’ai mes 150 kilos de beurre, c’est donc bien la preuve que ce lait est casher dès l’origine, car sinon jamais d’après les Tanaïm je n’aurai été capable de faire du beurre.
Mais cette raison est aussi valable pour le lait en brique non ? Ce n’est pas très logique tout ça…

Deuxième Question:

Nous devons surveiller que dans les œufs que nous mangeons ne s’y trouve pas une trace de sang, preuve potentielle que l’œuf ait été fécondé. Or il interdit au juif de boire du sang (Lévitique, III, 17 et Sefer Hah’inou’h §147). Sans rentrer dans les détails, sachez juste que l’on est en droit de manger des œufs durs, donc sans plus aucune possibilité de vérifier l’éventualité d’une trace de sang, sous l’argument plein de bon sens, que le rov (la majorité) des œufs étant non fécondés, il n’y a pas à craindre la survenue de sang.

Très bien. J’ai envie de dire: Kippa! (pas encore Chapeau!). Parceque là aussi il y a un risque qu’un paysan indélicat y place un œuf fécondé.

Mais alors pourquoi cet argument n’est-il pas aussi valable pour le lait récolté chez les exploitants !

L’écrasante majorité du lait industriel provient de la vache. En quoi est-ce différent ?

Troisième Question:

Reprenons notre citerne, et comme pour 12% de l’exploitation globale (soit encore une fois PLUS que pour le lait en brique qui ne représente que 11%) considérons la poudre de lait. Le récolte étant non surveillé, nous parlons donc d’une poudre de lait non surveillée également. Par exemple comme on l’a vu le H’atam Sofer interdit ce lait non surveillé, mais si je le laisse sécher dans une tour industrielle pour en faire de la poudre de lait, là, en m’appuyant sur la décision du Grand Rabbin de Jerusalem Rav Hirsh Pessah Frank zatsal reprise par la Rabanout Harachit LéIsraël, il devient casher, parce qu’assimilé à du beurre. Étrange non ?
D’ailleurs, me vient une idée de ‘cashérisation’ du lait akoum : si je prends du lait non surveillé. Que je le fais sécher. Que j’en récolte la poudre. Que je la rehydrate pour ravoir exactement le même volume initial. Le lait reconstitué, est-il chamour et donc casher lamehadrin ? En fait non, le H’azon Ish considère la poudre de lait comme du lait, d’où la notion en Israël mentionnée dans les emballages sous « Avakat ‘Halav Nokhri » , c’est-à-dire « poudre de lait non-juive ».
Sauf que dans ce cas la majorité des décisionnaires permettent sa consommation (voir Har Tsvi, yoré déa 103). Il est clair que dans cette réponse, ne sont pas pris compte les problème de cacherout dû au mélange avec d’autres ingrédient ou colorant.
Mais avouez que c’est perturbant de considérer cette poudre de lait non-taref, alors qu’elle peut provenir d’un lait qui peut l’être, lui, tout à fait. Pourquoi cette différence ?

Quatrième Question :
Là j’avoue, je tiens cette réflexion d’un ami dont un collègue était ancien chomer (surveillant) pour une entreprise qui produisait du lait chamour. Il est à ma connaissance de bonne foi mais c’est un témoignage de seconde main. Ce monsieur a raconté que dans la réalité il n’y a pas un chomer par exploitation, mais plutôt un chomer qui doit vérifier la traite de plusieurs exploitations (disons 5) que lui seul choisira au hasard le moment venu. La crainte d’être inspecté par le chomer, crainte commune à toutes les exploitations, suffirait à rendre tout le lait chamour. Très bien, c’est en effet autorisé par le Kaf Ha’haïm (115,9), le Taz, paragraphe 3 et le Chakh, paragraphe 4. Mais en quoi est-ce différent des inspections vétérinaires que la législation française en vigueur met en place ? N’est-ce pas reprendre l’argumentation du Peri H’adach qui revient à dire que le h’achach (la crainte) du mélange est la cause de l’interdit , et qu’une fois celle-ci levée, paradoxalement par une autre crainte, cette fois-ci imposée à l’exploitant, l’interdit disparait ?

Question Bonus:
Une remarque qui n’a rien à voir sauf sur l’emploi pas toujours cohérent des ‘autorisations’ rabbiniques. J’ai beaucoup de mal à concevoir la rigueur, certes louables, des bné Torah insistant pour ne pas prendre en compte le heter de Rav Moshé sur le lait industriel, tout en allumant quant à eux, cigarettes sur cigarettes. Tandis même que la majorité des Posskim (décisionnaires halahiques) interdisent formellement le tabac- pour des raisons de santé évidentes. Mais il s’en trouve hélas encore, pour continuer à cloper en s’appuyant sur l’autorisation…du même Rav Moshé Feinstein !
Je tiens à préciser que d’après le gendre du Rav Moshé (Rav Moché Tendler), avec les connaissances actuelles des méfaits de la cigarette, qu’ignorait à l’époque Rav Moshé,  jamais cette éminence n’aurait continué à accepter qu’un homme puisse fumer. Rav Tendler décrète même que fumer est un issour déoraïta (interdiction biblique). Catégorie la plus grave. Mais là étrangement, l’argument ne passe pas…Boire du lait chamour après la première cigarette du matin, ne semble pas gêner outre mesure.

Conclusion:

J’ai commencé cet article qui se voulait synthétique et qui a finit par être comme d’habitude beaucoup trop long, par un mot de Manitou.A présent j’aimerai vous rappeler un vieux dicton yiddish (à lire donc avec l’accent) qui dit très justement:

« Taref, il mangeait avant. Glatt il mange maintenant. Casher, jamais il a mangé »

Dire qu’il faille boire ou utiliser que du lait chamour revient strictement a dire que du lait non-chamour est taref parce qu’en casherout, c’est absolument et proprement binaire: c’est cacher ou taref, il n’y a pas de juste milieu. Tandis que dire que le lait chamour est une h’oumra ne vient pas nier que le lait Hakoum soit casher. C’est la grosse différence ! Par ailleurs il me semble que l’on tombe en ce moment dans  l’exacte erreur que le Rav Moshé Feinstein zatsal voulait justement éviter, lorsqu’il écrivait sa responsa. Lui même buvait du lait chamour, et encourageait tous les juifs à être mah’mir (exigeants) s’ils le pouvaient à ce sujet. Mais cela ne l’empêchait pas de prouver que le lait industriel était sans aucun doute possible casher. Il n’y a aucune raison pour déconsidérer ou dénigrer ceux qui ne boivent pas du lait chamour. Car tout le monde au final boit du lait casher… Sans oublier le risque de mélanges Bassar véHalav qui vient empirer la situation en faisant de cette histoire de lait, une vraie boucherie parmi les rabbanim.

Source:

Google
cheela.org
techouvot.com
universtorah.com
Wikipedia
hebrewbooks.org
Mon téléphone et mon email…

Ante-Post-Scriptum: A celles et ceux qui m’ont opposé une possible mauvaise foi de ma part (dans le meilleur des cas) concernant l’usage que j’aurai fait du discours du rav Dreyfuss, j’ai eu l’occasion de lui demander en tête-à-tête des éclaircissement sur ce qu’il a dit:
– Lorsque vous dîtes que le travail d’une autorité religieuse est de trouver des autorisations, parliez-vous uniquement de votre domaine (taharat hamichpah’a) ou en général ?

– Mon domaine ? Mais c’est celui de la halah’a ! Il ne faut pas chercher à interdire systématiquement quelque soit le sujet ! C’est trop facile. Si quelqu’un d’aisé me demande son avis sur un etrog, qu’il est prêt à acheter la Rolls, je lui conseillerai dans ce sens, oui. Mais un commerçant qui est en difficulté, c’est un devoir de l’aider dans ses démarches, dans un heter iska par exemple en sachant bien ce qui relève de la koula, et de la h’oumra.

Voilà, donc merci à mes lecteurs attentionnés de pas être plus royaliste que le roi, et d’interpréter faussement ce qui n’était pas dans l’intention du Rav Dreyfuss, et que, heureux hasard, j’avais finalement mieux compris qu’eux.

PS: je vous rappelle encore une fois que la seule référence qui vaille sur cette question, ce n’est pas ce billet écrit par un ignare, mais votre Rav. Conformez-vous à ses indications. Par ailleurs si l’ignare a assez de temps libre, il se penchera sur la notion de batel béchichim dans le cas où malgré tout certains persisteraient à ne pas  croire que les mélanges sont impossibles en France…
PPS: il faudrait aussi expliquer que selon la référence que l’on se donne, on peut accepter le lait non surveillé comme une Koula (assouplissement) et le lait chamour comme la norme. Mais même dans ce cas, le lait non surveillé n’est donc pas taref au sens strict car aucune Koula ne vient rendre permis ce qui est fondamentalement interdit. Par ailleurs, je suis toujours dans l’attente de preuves que la liste du Consistoire procède d’une oraat shaa (permission en cas de nécessité forte)… Des amateurs ?
PPPS: Ah mais maintenant, me dit-on, les vaches non-surveillées par un chomer peuvent rendre leur lait taref sachant , et c’est vrai, qu’elles subissent parfois des interventions chirugicals qui les rendent taref. Certes, mais là encore la loi de la majorité, le rov, doit intervenir. N’est ce pas ? De plus qui certifie que le lait chamour ne provient pas de ce type de vaches: la surveillance ne vaut que pour la traite. Alors ?

PPPPS: Dans le numéro de Chavouot, le Cachère Magazine publie la réponse du Dayan de Créteil, le Rav Chimon Charbit, dont la réputation de respectabilité n’est plus à faire, qui très sereinement explicite le point de vue défendu par certains de ses collègues. Pour lui, il n’est plus question de risque de mélange dans les exploitations françaises, mais preuves à l’appui il démontre que du lait est importé en France venant d’entreprise comme Lactalis qui ont des usines en Pologne et important elles-mêmes du lait d’Ukraine. Voilà j’allais dire ENFIN un vrai argument en faveur du lait chamour.  Qui nous dit, après tout, que le lait français n’est donc pas en fait du lait Ukrainien ou comme l’évoque le Rav Charbit, provenant de Nouvelle-Zélande ? Qui connait les normes de qualité là-bas ? Il y a donc un sérieux doute.
J’ai échangé avec un représentant de la FNPL (que je remercie chaleureusement pour la rapidité de sa réponse). voila ses propos:

La nouvelle Zélande est l’un des principaux exportateurs mondiaux de produits laitiers, mais le grand export concerne essentiellement le beurre, les poudres et certains fromages (pour cette dernière catégorie, l’UE est leader sur le marché mondial, et la France en bonne position)

Concernant le lait en brique, si la majorité du lait vendu en France est d’origine française, les importations en provenance notamment d’Allemagne sont en augmentation régulière depuis quelques années. Cela provient essentiellement de la politique d’achat de certaines grandes enseignes de la distribution française qui vont chercher du lait allemand pour accentuer la concurrence des fournisseurs français et donc de faire des opération plus rentables en termes de marges.

A noter que la distribution allemande n’a pas la même attitude et demeure plus « nationaliste ».

Je puis vous assurer que la qualité du lait est extrêmement surveillée en France et dans l’Union Européenne. Il faut bien distinguer le lait sorti de la ferme et le lait transformé (en produits laitiers, y compris le lait liquide de consommation, puisque celui-ci est thermisé et éventuellement partiellement ou totalement écrémé). Chaque maillon de cette chaine est très encadré par des normes de qualité et donc des analyses systématiques.

Pour la production, nous avons des laboratoires qui analysent le lait produit sur la ferme (et s’il ne répond aux différents critères de qualité, il n’est pas utilisé par les transformateurs qui eux-mêmes font des analyses de citernes). Le lait est un produit vivant tant qu’il n’est pas thermisé, il doit donc être très surveillé.

Ensuite chaque produit laitier a ses propres définitions et ses normes de qualité qui sont également très précises et très surveillées.

Pour la France, et pour les mêmes raisons de transport, le lait liquide est donc essentiellement du lait français, voire en provenance de pays laitiers limitrophes comme l’Allemagne. Si l’indication de provenance n’est pas encore normalisée et provient généralement du marketing des distributeurs ou des entreprises, cela est néanmoins surveillé notamment par les services de la DGCCRF. Il y a, par ailleurs, sur chaque brique ou bouteille de lait un tampon vétérinaire dans un ovale où les premières lettres affichent le pays d’origine (FR pour la France, DE pour l’Allemagne,…). Nous avons également, à la FNPL, déposé un logo « Eleveur Laitiers de France » qui figure sur certains produits (comme la marque «Le lait d’ici »), qui, je l’espère va être de plus en plus utilisé par les entreprises, et qui garantit la provenance française du lait.

 Pour plus de précision sur les aspects qualité, peut-être pouvez-vous vous documenter auprès de la DGAL (Direction Générale de l’Alimentation) au Ministère de l’Agriculture, ou encore auprès du service qualité du CNIEL (Centre National de l’Interprofession Laitière).

Que retirer de ces échanges ? Quand bien même en effet la France importe de plus en plus de lait, cela demeure marginal parmi l’écrasante proportion de lait venant d’exploitations locales.
Vous pouvez suivre l’importation du lait sur ce lien, de la FAO : http://faostat.fao.org/DesktopDefault.aspx?PageID=535&lang=fr#ancor.
Parmi donc cette minorité, celui que nous buvons dans nos briques proviendrait majoritairement d’Allemagne, dont le lait n’est pas importé. Viendrait-il d’un autre pays européen ? Ce pays serait forcément limitrophe et les normes de qualité avant son arrivée en France sont identiques au lait gaulois. Ferait-on venir du lait d’un pays encore plus loin (Russie, Chine, Nouvelle-Zélande) ? Absurdité économique lorsque l’on connaît le coût du transport. Je ne parle évidemment ici que du lait liquide. Ni du fromage, ni du beurre ni d’autres produits finis manufacturés. Y aurait-il un doute sur la provenance du lait ? Des tampons visibles sur toutes les briques vous les dissipent. La France a-t-elle intérêt à privilégier son propre lait ? Pas évident mais les Markéteurs, eux, clairement oui, et c’est pour cela que chez des enseignes comme Monoprix, Dia, et les autres , est fièrement affiché les mentions « Lait 100% de France », « produit d’exploitations situées à moins de 300 km, pour limiter l’impact carbone » etc. En résumé, il y a donc légitimement un doute pour savoir si le lait en brique provient hors de France. Ensuite il y a un second doute pour savoir si ce lait, peut-être non-français, provient d’un pays aux normes moins rigoureuses. Enfin il y a un doute sur le doute sur le doute de savoir s’il y a du lait interdit.

Sfek sféka patour non ?